國資委副主任邵寧日前在回應(yīng)“央企都退出房地產(chǎn)市場”時表示，如果不能解決供給與需求的問題，房價不會有太大變化。邵寧認為，調(diào)控房價需從供給與需求兩個角度去采取措施，尤其是抑制投資性需求，現(xiàn)在的招拍掛制度必然產(chǎn)生“地王”，“因為是競爭，不管是誰最后拿到，都會成為‘地王’”?！安荒芤颉赝酢穸ㄕ信膾熘贫取保硎?，這是一個好制度，因為它是透明的，是陽光的，是競爭性的，它可以防止暗箱操作，可以防止腐敗。

其實，應(yīng)該承認，央企造“地王”確實引來社會質(zhì)疑，并在某種程度上成為人們的“出氣筒”。但樓市真正問題不在央企是否參與土地拍賣，也與目前的招掛拍制度無多大關(guān)系。高房價的關(guān)鍵在于市場和政府權(quán)力之間邊界不清以及官商不分。

　　從行政與市場關(guān)系講，眾所周知，由社會群體的各自不同收入水平所決定，在住房上也會出現(xiàn)不同、甚至于差別很大的需求。而這種不同的住房需求，就應(yīng)該要由同層次的供給來滿足。就此就以為社會抱怨的國內(nèi)居高不下的房價來說，固然不能否認其中是有“地王”因素的影響。但只要是稍有公共常識的人都應(yīng)不難發(fā)現(xiàn)，與“地王”對房價的影響相比，更為重要的無疑應(yīng)該是解決住房供給問題上責(zé)任不分。因為誰都知道，住房本身是一種兼具商品與公益性質(zhì)的產(chǎn)品，可以說，當其作為商品時，應(yīng)由市場主體在公平市場環(huán)境中通過競爭形成；而當其作為公益產(chǎn)品時，應(yīng)當依照社會公平原則并由政府承擔(dān)供應(yīng)責(zé)任。

　　現(xiàn)實的情況是，相當一段時期來住房供應(yīng)主體上的責(zé)任不清，公益性住房供給的滯后。加上包括土地在內(nèi)的房地產(chǎn)市場缺乏真正公正的競爭環(huán)境，導(dǎo)致公眾對房價、對央企“地王”產(chǎn)生不滿。

　　現(xiàn)代政府職責(zé)主要是市場監(jiān)管、經(jīng)濟調(diào)控、社會公正、公共服務(wù)。只要當政府將公益性，即提供保障性住房的責(zé)任擔(dān)起來，并在房地產(chǎn)市場的公平性建設(shè)上作出更大的努力，那么形勢就會完全不同。如果房地產(chǎn)市場存在一個公平的制度環(huán)境，相關(guān)的房地產(chǎn)資源也才能實現(xiàn)優(yōu)化配置的市場化目標。否則，責(zé)任不明，主體混淆，必然會導(dǎo)致各方都不滿意，社會老百姓有意見，房地產(chǎn)市場也有意見。

　　面對前述國資委官員對央企“地王”及其招掛拍制度所作的解釋，筆者真想說的是，“地王”背后的真正問題關(guān)鍵還在于行政與市場關(guān)系的劃分不清，讓“地王”來代其受過，確實很冤。