新出臺的《石家莊市物業(yè)管理條例修訂案》規(guī)定，空房3月以上只交20%物業(yè)費，這一規(guī)定在當?shù)匾鹆藷嶙h，有人為這一規(guī)定拍手叫好，有人卻強烈反對，甚至有人說這是“劫貧濟富”的一項政策。

 

　　物業(yè)費為什么不能協(xié)商？

　　物業(yè)公司和業(yè)主的關(guān)系，實際上是一種服務(wù)合同關(guān)系，本質(zhì)上屬于市場行為。既然如此，就物業(yè)費的收取問題，業(yè)主和物業(yè)公司為什么不能采取協(xié)商解決的方式？以地方性法規(guī)的方式介入市場行為，有這個必要嗎？

由于法律具有“剛性”和“呆板”的一面，法律制定標準就應(yīng)該嚴格履行，但一些原本不必要法律制定的服務(wù)標準、收費標準，法律強行介入反而會讓這種收費行為背離市場。甚至還有可能因法律“呆板”，而導(dǎo)致事實上的不公。就如這個“空房3月以上只交20%物業(yè)費”規(guī)定，顯然極有利于空房戶業(yè)主。（畢曉哲)

 

　　不妨加收空置稅

　　這個政策之所以會被質(zhì)疑，根本原因在于投資性購房造成了大量空置房的產(chǎn)生。所以，政府對空置房減征物業(yè)費，無形中就等于縱容了炒房行為。當一項政策只保護一小部分人的利益，而不能惠及全民的時候，自然會挨“板磚”。難不成，石家莊對空置房物業(yè)費打2折征收，就是為了鼓勵炒房行為嗎？

　　可想而知，當空置房只繳納20%物業(yè)費助長炒房投機行為，帶有不公平的色彩，甚至讓人感覺有“劫貧濟富”之嫌的時候，適時的補救措施就顯得尤為重要。筆者建議，對于既不自住也不出租的房屋，不妨通過加收空置稅的方法，迫使房主將空置的房子出售或出租，以增加市場的供應(yīng)量。如此一來，豈不是皆大歡喜?。钶?SPAN lang=EN-US>)

 

　　物業(yè)費本無調(diào)控房價屬性

　　人們寄望于靠物業(yè)費限制投機二套房的本意沒有錯，錯就錯在打錯了碼頭。因為物業(yè)費從來就沒有調(diào)控房價之類的額外屬性，如果因為房價畸高的理由而反對只收取空置房20%的物業(yè)費，那恰恰是給物業(yè)費強加了不合理“負擔”的結(jié)果，而不是物業(yè)費本身所應(yīng)該擔當?shù)氖姑．吘钩飿I(yè)費之外，地方政府還有諸如置業(yè)稅、二套房交易稅、二套房貸款首付比例等一系列的調(diào)控措施。如果地方政府有出臺強硬措施抑制房價的誠意，哪怕是不收取空置房的物業(yè)費，炒房者也不會輕易出手。對此，我們要有清醒認識，切莫讓部分空置房業(yè)主成為物業(yè)費打壓房價論的犧牲品。（徐光木)