武漢經(jīng)適房“六連號(hào)”、湖北老河口“14連號(hào)”、鄭州經(jīng)適房用地建起別墅群……最近，關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的腐敗問(wèn)題如井噴般出現(xiàn)。

　　經(jīng)濟(jì)適用房作為我國(guó)住房供應(yīng)體系的主體之一，從1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布的標(biāo)志著房改新政開(kāi)始的23號(hào)文件中提出至今，一直處于風(fēng)口浪尖，存廢之爭(zhēng)愈演愈烈。而在這些爭(zhēng)論的背后，我們看到的是由于經(jīng)適房腐敗而引發(fā)的一場(chǎng)信任危機(jī)。能否使經(jīng)適房繼續(xù)合法存在，關(guān)鍵在于政府反腐上的作為，能否還公眾一個(gè)透明的環(huán)境。

 

失去“純真”，光環(huán)不再

　　應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)濟(jì)適用房這一制度設(shè)計(jì)，是為了豐富和完善住房體系，保障中低收入者的住房權(quán)益。一批批不同種類的“經(jīng)濟(jì)適用房”陸續(xù)出現(xiàn)，在一定程度上滿足了中低收入者的住房需要，平抑了房?jī)r(jià)。如今經(jīng)濟(jì)適用房的制度漏洞越來(lái)越多暴露在公眾面前，也被越來(lái)越多的不法之徒、甚至某些地方政府所利用?！胺N下的是龍種，收獲的卻是跳蚤”，經(jīng)濟(jì)適用房出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，讓人始料不及。

　　最近，武漢經(jīng)濟(jì)適用房搖號(hào)作弊的“六連號(hào)”、“政府丑聞”事件、湖北老河口爆出經(jīng)適房搖號(hào)搖出更神奇的“14連號(hào)”；鄭州中原區(qū)，一塊經(jīng)濟(jì)適用房用地建起了別墅群；而在河南南陽(yáng)，有420套經(jīng)適房變?yōu)樯唐贩砍鍪?，上拿政策之?shí)惠，下讓百姓多交錢，南陽(yáng)地方政府可謂“兩頭通吃”……經(jīng)濟(jì)適用房腐敗問(wèn)題的井噴式出現(xiàn)，讓人目瞪口呆，公眾對(duì)此政策的質(zhì)疑也越來(lái)越強(qiáng)烈。作為一項(xiàng)帶有福利性色彩的民生項(xiàng)目，經(jīng)濟(jì)適用房十年來(lái)為什么一直處于風(fēng)口浪尖？經(jīng)濟(jì)適用房，到底適用了誰(shuí)？為什么一項(xiàng)設(shè)計(jì)初衷似乎良好的政策，最終淪為了一場(chǎng)權(quán)力的盛宴？這些問(wèn)題，猶如重錘，敲擊著人們思考的神經(jīng)。

　　正如知名評(píng)論員曹林先生所論，為什么經(jīng)濟(jì)適用房會(huì)成為官辦公司牟利的資本，成為部門權(quán)力尋租的資源，成為富人牟利的工具？是經(jīng)濟(jì)適用房制度存在致命缺陷，還是資本、權(quán)力的影響力過(guò)于強(qiáng)大，使這一政策發(fā)生扭曲？是弱勢(shì)者的話語(yǔ)權(quán)無(wú)法保障，還是社會(huì)監(jiān)督機(jī)制不健全導(dǎo)致政策走形？不管怎么樣，經(jīng)濟(jì)適用房的“純真”已然不再，問(wèn)題重重導(dǎo)致公正失守、公平淪陷，自然使得經(jīng)濟(jì)適用房的存廢成為焦點(diǎn)之爭(zhēng)。

 

　　存廢之爭(zhēng)，勢(shì)同水火

　　對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房持堅(jiān)定的取消論者，代表人物當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾先生。茅于軾堅(jiān)認(rèn)經(jīng)適房比賭博還要壞?！爸匦б婊蛘咧毓?，我都同意，但是經(jīng)濟(jì)適用房卻一頭都不占?！彼J(rèn)為，它不但沒(méi)有創(chuàng)造財(cái)富，反而破壞了公平，這么糟糕的東西早就應(yīng)該廢除。其實(shí)，茅老并非反對(duì)經(jīng)適房“助貧”的善良初衷，而是對(duì)政府能否透明公正地分配經(jīng)適房憂心忡忡，對(duì)經(jīng)適房能否分配到低收入者手中極端不信任，對(duì)蘊(yùn)藏著無(wú)窮腐敗可能的分配權(quán)充滿警惕。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院前副院長(zhǎng)、中歐國(guó)際工商學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)劉吉教授則撰文指出，“經(jīng)濟(jì)適用房”作為解決低收入弱勢(shì)群體的政策已久，實(shí)踐證明，它已成為中國(guó)腐敗一個(gè)源泉，會(huì)導(dǎo)致三重腐?。阂皇枪偕虣?quán)錢交易；二是商家暴利：商家變著法子建造高級(jí)商品房；三是官民交易：許多不應(yīng)該享受“經(jīng)濟(jì)適用房”的關(guān)系戶，買了廉價(jià)的高級(jí)商品房。

　　反對(duì)取消經(jīng)濟(jì)適用房的也不在少數(shù)，其代表人物當(dāng)屬著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬光遠(yuǎn)先生。他認(rèn)為，經(jīng)適房并不需要國(guó)家掏出真金白銀，而是通過(guò)在土地供應(yīng)和稅費(fèi)方面的優(yōu)惠，體現(xiàn)國(guó)家的住房保障制度。如果說(shuō)經(jīng)適房因?yàn)楸O(jiān)管難度大而必須叫停，則首先面臨的問(wèn)題就是：國(guó)家財(cái)政沒(méi)有這么巨額的資金建設(shè)廉租房，從而使得這種“設(shè)計(jì)”架空。同時(shí)，如果認(rèn)為經(jīng)適房導(dǎo)致的尋租和腐敗問(wèn)題無(wú)法監(jiān)管，一旦取消，廉租房同樣會(huì)出現(xiàn)這些問(wèn)題。馬光遠(yuǎn)指出，制度的轉(zhuǎn)換是需要成本的。對(duì)于經(jīng)適房，10多年來(lái)官方和民間已積累了不少監(jiān)管藥方，不要頭腦發(fā)熱，輕言廢除這些寶貴的制度經(jīng)驗(yàn)。

　　據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部住房保障司司長(zhǎng)侯晰珉近日認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)適用房是現(xiàn)階段解決城市低收入家庭住房困難的有效方式，各地特別是一些住房?jī)r(jià)格較高的大中城市，適度發(fā)展經(jīng)濟(jì)適用房仍然具有重要意義。

 

　　何去何從，亟須決斷

　　經(jīng)適房的正當(dāng)性，似乎不必質(zhì)疑，但隨著現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的井噴式的關(guān)聯(lián)腐敗，這種正當(dāng)性出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)。當(dāng)然，這種危機(jī)并非“建設(shè)初衷”的危機(jī)，而是作為建設(shè)者和分配者的政府的信任危機(jī)。

　　從經(jīng)驗(yàn)到常識(shí)，人們有充分理由不相信掌握著分配權(quán)的官員能抵制住尋租的誘惑，不相信權(quán)貴會(huì)對(duì)經(jīng)適房這塊肥肉無(wú)動(dòng)于衷，不相信權(quán)力的品性和富人的道德，不相信分配的公正、公平和公開(kāi)。無(wú)論是反對(duì)論者，還是支持論者，都傾向于政府加大廉租房的建設(shè)力度。與經(jīng)濟(jì)適用房相比，廉租房不僅尋租空間小，給予地方政府提供的稅費(fèi)等方面的支撐也非常少，這也是一些地方政府不愿意大力度建設(shè)廉租房的原因之一。

　　是經(jīng)適房這個(gè)蛋上有縫，還是盯著這有縫雞蛋的蒼蠅太多？這樣的爭(zhēng)論似乎意義不大。當(dāng)下最關(guān)鍵的問(wèn)題是，要拿出一個(gè)切實(shí)可行的、重塑政府善意形象的方案來(lái)。不可否認(rèn)，籠罩在經(jīng)濟(jì)適用房這一問(wèn)題上的主要陰云，還是信任危機(jī)。在腐敗上危及正當(dāng)性了，就必須在消除腐敗上重塑正當(dāng)性，以嚴(yán)厲的、靠得住的、看得見(jiàn)的、令公眾信服的監(jiān)督制度預(yù)防經(jīng)適房的分配腐敗。經(jīng)適房能不能繼續(xù)合法存在，關(guān)鍵在于政府在反腐上有無(wú)作為?！撜卟芰值倪@一斷語(yǔ)，所言不虛。