最近，華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長(zhǎng)任志強(qiáng)又處在了輿論的風(fēng)口浪尖之上，繼在博鰲論壇發(fā)表“房?jī)r(jià)相比工資漲幅基本沒(méi)漲”的言論之后，又炮轟央視的《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》節(jié)目，指其針對(duì)房地產(chǎn)的報(bào)道“事先就帶有強(qiáng)烈的傾向性”，并帶給“民眾錯(cuò)誤的導(dǎo)向”。以下為任志強(qiáng)文章全文：

　　也許是出于對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的仇恨，《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》大多數(shù)對(duì)房地產(chǎn)專題的報(bào)道都事先就帶有強(qiáng)烈的傾向性。

前幾日《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》連續(xù)報(bào)道的是“戶籍制度”的專題，卻將購(gòu)房入戶當(dāng)成靶子，先后用天津、成都和上海的情況做了對(duì)比。天津與成都的調(diào)查與對(duì)話中，支持的人占多數(shù)，但結(jié)論卻是購(gòu)房入戶與戶籍改革是悖論。

　　我參加過(guò)無(wú)數(shù)次《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》的節(jié)目和活動(dòng)，與大多數(shù)的編導(dǎo)和主持人都很熟，經(jīng)濟(jì)節(jié)目也是我關(guān)注最多的電視節(jié)目，許多熱播的電視劇我?guī)缀醵家粺o(wú)所知，但經(jīng)濟(jì)信息卻幾乎是一天不可缺少的“糧食”。

　　但對(duì)《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》近半年多以來(lái)的節(jié)目，特別是有關(guān)于房地產(chǎn)的專題節(jié)目卻不敢贊同，且大失所望。尤其是每次前半個(gè)小時(shí)的采訪似乎都與最后幾十秒的文字結(jié)論是背道而馳的，內(nèi)容不但不支持結(jié)論，反而讓結(jié)論失去了經(jīng)濟(jì)性的價(jià)值，完全變成了主持人的主觀意見(jiàn)，一種完全無(wú)經(jīng)濟(jì)意義的情緒傾向。

　　小紙條更證明了上述這種情況。也許是出于對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的仇恨，《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》大多數(shù)對(duì)房地產(chǎn)專題的報(bào)道都事先就帶有強(qiáng)烈的傾向性，先以惡的角度出發(fā)去選題，然后按這種思路去采訪，為自己選擇可利用的武器，再在一系列的采訪后，只選擇可能對(duì)自己事先得出的結(jié)論有幫助的個(gè)別段落進(jìn)行編輯播出，給民眾一種錯(cuò)誤的導(dǎo)向。

　　前幾天我在接受采訪之前就事先指出了此類問(wèn)題，節(jié)目播出后，果然結(jié)論與內(nèi)容完全不同，更非我主要想說(shuō)的話，于是我又向節(jié)目制作方提出了意見(jiàn)?？磥?lái)《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》的節(jié)目制作只能服從于他們預(yù)先設(shè)計(jì)的思路，否則播出的一定是被扭曲的事實(shí)。

　　購(gòu)房入戶是多個(gè)城市近期出臺(tái)的重要措施，刺激了房地產(chǎn)市場(chǎng)的交易活躍，也被《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》當(dāng)作了打擊的目標(biāo)。很清楚的表達(dá)了對(duì)地方政府用購(gòu)房入戶來(lái)刺激房地產(chǎn)市場(chǎng)的不滿，尤其是此前《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》曾大呼讓房地產(chǎn)商降價(jià)降價(jià)再降價(jià)，而2、3月份全國(guó)交易量的上升打破了《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》帶有仇視性的預(yù)言。于是《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》就將房?jī)r(jià)沒(méi)有按他們的意見(jiàn)降價(jià)降價(jià)再降價(jià)的罪惡根源責(zé)難于地方政府的救市政策，包括購(gòu)房入戶、降低稅費(fèi)及其他。哪怕這個(gè)推理與結(jié)論都是錯(cuò)的，他們也仍堅(jiān)持要用獨(dú)家的話語(yǔ)權(quán)來(lái)發(fā)起毫無(wú)理由的攻擊。盡管他們用戶籍改革作為掩護(hù)，但仍透露出的是醉翁之意不在酒。

　　《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》將購(gòu)房入戶視為房地產(chǎn)救市的一種交易，是與戶籍制度改革相悖的，并認(rèn)為購(gòu)房入戶是戶籍改革的一種破壞，會(huì)引發(fā)城市教育資源與交通資源的不配套發(fā)至，會(huì)引發(fā)更為嚴(yán)重的城市病，因此是有害而無(wú)利的，由此來(lái)否定購(gòu)房入戶對(duì)房市和城市發(fā)展的積極作用。

　　許多人都知道國(guó)外移民中很重要的一個(gè)優(yōu)先因素就是投資移民，其中就包括了購(gòu)房的投資。通過(guò)購(gòu)買國(guó)外的住房而優(yōu)先取得移民權(quán)，理由是有能力投資住房的移民大多不會(huì)給這個(gè)國(guó)家或城市帶來(lái)負(fù)面的經(jīng)濟(jì)影響，如生活的救濟(jì)、就業(yè)的壓力和低生活的保障。而大多會(huì)帶來(lái)財(cái)富、消費(fèi)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正面影響。因此投資移民就成為了財(cái)富積聚的一道防火墻，用財(cái)富的門檻起到凈化城市人口素質(zhì)、限制人口過(guò)度增長(zhǎng)和防止出現(xiàn)大量貧民窟及減少政府救濟(jì)性轉(zhuǎn)移支付公共支出的作用。

　　我不贊成中國(guó)的戶籍制度對(duì)人口自由遷徙的限制，這是人權(quán)中最應(yīng)優(yōu)先保障的權(quán)利。但歷史的原因自1959年之后，《憲法》中取消了中國(guó)人自由遷徙的權(quán)利，實(shí)行了嚴(yán)格的戶籍管理與差別性歧視。而戶籍制度的改革在中國(guó)城市化率較低時(shí)看來(lái)還沒(méi)有偷到全國(guó)人大立法改革的議事日程上來(lái)。

　　于是地方政府有了戶籍制度的變相調(diào)整。先是80年代深圳實(shí)行的特區(qū)暫住證；中是1999年上海實(shí)行的與購(gòu)房掛鉤的藍(lán)戶口制；隨后有了許多城市購(gòu)房入戶的政策。也有的城市如石家莊和上海沒(méi)有與購(gòu)房嚴(yán)格掛鉤也取消了部分戶籍管制的條件，這些都無(wú)疑是在沒(méi)有進(jìn)行《憲法》中戶籍管理限制人權(quán)的遷徙權(quán)利之下的一種進(jìn)步。雖然這種進(jìn)步與改革是與購(gòu)房或就業(yè)等掛鉤，但至少是一種突破，一種有限條件下應(yīng)被表?yè)P(yáng)的改革行為。

　　戶籍改革中最難的既不是《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》中所說(shuō)的教育資源緊張問(wèn)題，也不是城市人口集中后的交通擁擠問(wèn)題，相反的正是《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》所攻擊的住房問(wèn)題，居住權(quán)利的保障問(wèn)題。

　　所有的城市化進(jìn)程中最突出的矛盾是如何解決農(nóng)村或非城市人口向城市集中后的住房問(wèn)題。之所以英、歐、美、印、拉美等國(guó)家會(huì)在高速城市化中出現(xiàn)大量的貧民窟，正是因?yàn)檎疅o(wú)力解決這種沒(méi)有戶籍限制條件下的人口向城市涌入中的居住問(wèn)題。

　　而中國(guó)中央政府也恰恰是按著人口戶籍用嚴(yán)格的土地計(jì)劃指標(biāo)管理著城市建設(shè)用地，恰恰是將不得出現(xiàn)貧民窟的住房社會(huì)保障責(zé)任強(qiáng)制的壓在了地方政府的頭上。而地方政府的財(cái)力又恰恰要從土地中獲取，才能保障戶籍人口的保障性住房問(wèn)題，因此住房不但是壓在政府頭上必須保障的一座大山，也是政府實(shí)施保障政策的一個(gè)經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

　　地方政府比《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》更聰明的正在于官員們知道自己面臨的教育資源、醫(yī)療資源、交通資源在人口集中時(shí)的矛盾，但更知道住房壓力是城市化中的首要和負(fù)擔(dān)最重的矛盾。地方政府還知道不管有沒(méi)有購(gòu)房入戶的規(guī)定，這些外來(lái)人口已經(jīng)在這個(gè)城市中生活，不但占用著教育資源、醫(yī)療資源，也在影響著交通的資源，但他們也在這個(gè)城市中做出貢獻(xiàn)，無(wú)非他們沒(méi)有戶籍、沒(méi)有享有因戶籍而帶來(lái)的公共資源。這本身就是對(duì)他們的歧視與不公平待遇，而如果沒(méi)有購(gòu)房入戶就允許他們改變戶籍，就會(huì)給城市帶來(lái)更多的公共開支負(fù)擔(dān)，包括住房的保障責(zé)任。

恰恰是住房入戶才合理的解決了這一雙方的矛盾，政府用住房作為限制入戶的門檻，移民以住房作為換取戶籍的代價(jià)，減少政府的擔(dān)憂與負(fù)擔(dān)；政府用住房市場(chǎng)的活躍與稅收，包括從土地中獲取的收益，承擔(dān)移民轉(zhuǎn)為戶籍人口的其他公共支付和責(zé)任。豈不恰恰是一種利益平分與雙贏的最佳結(jié)果嗎？豈不是對(duì)戶籍制度的一種改革嗎？怎么能說(shuō)是與戶籍制度改革沖突的悖論呢？

如果戶籍制度改革可以不考慮政府責(zé)任與負(fù)擔(dān)，尤其是不考慮政府住房保障的責(zé)任，那么戶籍制度一旦放開，允許農(nóng)民自由的進(jìn)入城市，那對(duì)政府對(duì)社會(huì)都將只能是一種災(zāi)難。不僅當(dāng)?shù)卣静豢赡艹惺苓@種住房保障的責(zé)任，城市中也必然會(huì)出現(xiàn)大量的貧民窟，讓戶籍改革無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也讓那些早已在城市中買了房、生活了多年的“移民”沒(méi)有機(jī)會(huì)成為城市的市民。至少購(gòu)房入戶讓這些長(zhǎng)期的移民與準(zhǔn)備長(zhǎng)期的移民有了一個(gè)機(jī)會(huì)，也等于開了個(gè)戶籍轉(zhuǎn)換的口子。如果所有的城市都有了這種購(gòu)房入戶的改革，至少可以讓中國(guó)更多的非城市人口有了成為城市人口的機(jī)會(huì)，有了享有更好的子女教育、就業(yè)、醫(yī)療的機(jī)會(huì)。

　　換個(gè)經(jīng)濟(jì)算賬，購(gòu)房入戶至少形成了私有財(cái)產(chǎn)，這種私有財(cái)產(chǎn)歸以所有并且可能升值創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)性收入，又怎么算得上是換取身份的代價(jià)呢？戶籍同時(shí)帶來(lái)了教育、醫(yī)療等其他公共資源的享有，并且是花高價(jià)都可能換不來(lái)的權(quán)利，這種因非戶籍而增加的費(fèi)用并不比購(gòu)房的費(fèi)用便宜。因此購(gòu)房作為入戶的門檻，既有其政治上的合理性，也有其經(jīng)濟(jì)上的合理性。

　　如果移民的農(nóng)戶能用購(gòu)房入戶的方式改變了戶籍，而農(nóng)村的土地承包權(quán)仍留給了家里的其他人，對(duì)全家不更是個(gè)貢獻(xiàn)與收益嗎？(嫁女入城而土地承包權(quán)不變)。

　　北京的戶籍人口大約只有1200多萬(wàn)人，但常住人口為1600多萬(wàn)人，其中有約400萬(wàn)是無(wú)戶籍但長(zhǎng)期生存在這個(gè)城市的人口，他們?nèi)詿o(wú)法改變戶籍關(guān)系。

　　《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》似乎并沒(méi)有算政府的賬、購(gòu)房人的賬和社會(huì)平衡的賬，更沒(méi)有算過(guò)制度改革成本的賬。好像《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》并不知道經(jīng)濟(jì)的含義，不知道市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為何物也。

　　從三鹿的事件中我們可以看出，不救市場(chǎng)就沒(méi)有企業(yè)；不久企業(yè)就沒(méi)有奶農(nóng)的收益。只保奶農(nóng)先救奶農(nóng)的結(jié)果是伊利近十萬(wàn)噸奶粉的庫(kù)存，當(dāng)伊利無(wú)法再增加庫(kù)存時(shí)，伊利倒了，還有什么企業(yè)來(lái)就奶農(nóng)呢？

　　房地產(chǎn)市場(chǎng)也同樣，不救市場(chǎng)，難道會(huì)有更便宜的房子和住房條件的改善嗎？請(qǐng)問(wèn)沒(méi)有更多的人購(gòu)買商品房以擴(kuò)大城市人均居住面積，最低生活保障的住房面積和標(biāo)準(zhǔn)會(huì)提高嗎！

　　一提到有錢人住了好房子，全社會(huì)（尤其是《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》）就恨得咬牙切齒，似乎富人將資源都占用了，窮人就會(huì)更窮。資本主義社會(huì)所反映出的貧富差別就一定會(huì)在中國(guó)出現(xiàn)。但中國(guó)和許多資本主義國(guó)家的保障制度，如最低工資、失業(yè)救濟(jì)、住房保障最低標(biāo)準(zhǔn)等，又有哪一個(gè)不是隨著社會(huì)總體水平發(fā)展而提高和增加的呢。沒(méi)有有錢人拉動(dòng)整體水平的上升，又怎么會(huì)有平均水平的增長(zhǎng)呢……

　　無(wú)非要解決的只是如何用稅收去平衡，如何將高收入家庭的稅收向社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付，仇恨房地產(chǎn)業(yè)是沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)學(xué)上的道理的。中國(guó)不是有《房地產(chǎn)法》嗎？《房地產(chǎn)法》不明顯說(shuō)明，企業(yè)是以盈利為目的的嗎？仇恨政府的購(gòu)房入戶更沒(méi)有任何道理了?！督?jīng)濟(jì)半小時(shí)》為了傳播這種仇恨，將以上幾個(gè)根本就不是一回事的問(wèn)題故意串聯(lián)在一起，用批評(píng)政府購(gòu)房入戶政策的方式間接打擊房地產(chǎn)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)，最終試圖實(shí)現(xiàn)打倒房地產(chǎn)商的目的。卻不知道當(dāng)預(yù)定的出發(fā)點(diǎn)是錯(cuò)誤的時(shí)，必然導(dǎo)致其方法、判斷與分析都發(fā)生了錯(cuò)誤，最終結(jié)論也是錯(cuò)誤的。

　　還好我們的地方政府并沒(méi)有像《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》的主持人、編導(dǎo)們那么愚蠢，沒(méi)有受這些書呆子們的偏見(jiàn)影響，做出了正確的決定，并為戶籍制度的改革做出了貢獻(xiàn)。用購(gòu)房入戶的方式既有利于解決非農(nóng)、農(nóng)民入戶的長(zhǎng)期矛盾，又有利于解決城市的快速膨脹和政府的保障負(fù)擔(dān)。這本就是一舉多得的好事，卻被當(dāng)作了批判與攻擊的對(duì)象。

　　難道《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》誓死也不愿意讓農(nóng)民有任何機(jī)會(huì)變成城市戶口的城市人嗎？