最近，一些大城市相繼頒布了“購房落戶”政策細則，這一房產(chǎn)新政立刻引起了市場的廣泛關注，尤其是贏得了一些學者的熱烈呼應，被認為可以起到拉動國內(nèi)房市消費需求的積極作用，并建議各地政府仿效出臺類似的房產(chǎn)刺激政策。

　　暫且不說這一房產(chǎn)新政對目前房市及房價穩(wěn)定是否有積極影響，單就這一政策本身是否合乎理性與公正，這一社會經(jīng)濟問題更值得關注。

其實，所謂的“購房落戶”政策與前些年在上海市推行的“藍印戶口政策”是如出一轍的。當時，這一“藍印戶口政策”連同“購房退稅”政策一起，對刺激當年上海房市的復蘇和活躍確實起到了很大的拉動作用。所以，當眼下國內(nèi)房市持續(xù)不振時，一些大城市也試圖將這一政策作為拯救房市的一把利器。

　　但是，無論是“購房落戶”新政還是舊的“藍印戶口政策”，都是僅僅偏向于“經(jīng)濟利益”而又以犧牲“社會和環(huán)境利益”為代價的一種社會經(jīng)濟政策。在今天還推行這一政策，似乎與倡導科學發(fā)展觀、可持續(xù)發(fā)展等理念顯得有點不合拍。

　　首先，無論是“購房落戶”新政還是“藍印戶口政策”，這些政策本身都暗含了這樣一個假定：只要你有錢，你就可以擁有一切（包括戶口）。這種政策本身就是對社會公眾享有平等權利的一種公然漠視。其實，戶口問題應當單獨解決，不應與涉及經(jīng)濟利益的社會經(jīng)濟政策直接“栓”在一起。

　　一些地方政府之所以要這樣做，其實就是想借用手中掌握的一些“公權力”，為自己或其他利益相關者謀取不當利益。在房市問題上，就體現(xiàn)為地方政府試圖繼續(xù)謀取巨大的“土地財政”收益，在客觀上也幫助房地產(chǎn)開發(fā)商謀取了巨額利益。結果之一是刺激了房價在高位震蕩。所以，這類政策維護了誰的利益，這類政策是否應當出臺，都是值得我們反思的。

　　其次，無論是“購房落戶”新政還是“藍印戶口政策”，這些政策從一個側面反映了一些地方政府的政策應對是短期性的，“GDP盲目崇拜癥”的陰影仍在作怪，其負面效應也是顯而易見的。

　　“購房落戶”的閘門一旦打開，盡管可以暫時起到刺激某一地區(qū)房市消費需求的作用，但也會引起某一城市人口出現(xiàn)人為、非理性的偶發(fā)性膨脹，從幾個特大型城市人口持續(xù)快速上升的例子中可見一斑。另外，人口的快速增長，還會增加一些大城市本來就緊張的社會保障及環(huán)境生存壓力。當然，這些壓力在眼下是看不到的，但日后卻會逐漸體現(xiàn)出來。

　　在筆者看來，“購房落戶”的房產(chǎn)新政，在本質上反映了一些地方政府依然只顧短期利益（只為經(jīng)濟利益），卻不顧這種短期利益日后必然會增加社會福利的長期壓力。由此顯示，“購房落戶”政策是過度考慮了經(jīng)濟利益，卻忽視了社會經(jīng)濟政策還應當具有一定的社會、環(huán)境及可持續(xù)發(fā)展價值。

　　當然，還有一個問題常常更容易被人們忽視，即這些涉及社會公眾切身利益的社會經(jīng)濟政策，為什么只有一些學者在那里旁若無人地熱議呢？為什么社會公眾對這些社會經(jīng)濟政策卻難以表達自己的意愿與想法？

　　其實，與上面的分析邏輯相吻合，一些地方政府在出臺類似“購房落戶”的房產(chǎn)政策時，本來就沒有想過要與社會公眾進行有效的“溝通”。因為，實施這一政策就是一些地方政府對當?shù)胤慨a(chǎn)市場復蘇路徑的一種主觀設計，根本就不會考慮到這些社會經(jīng)濟政策是否兼顧了其他利益相關者（包括社會公眾）的相關利益。所以，這種做法是有失偏頗的。

　　按理講，是否要出臺“購房落戶”政策，地方政府應當以舉辦聽證會或公開征求意見等形式來聽取社會公眾（主要不是學者和房地產(chǎn)開發(fā)商）的相關意見，并據(jù)此制訂出相應的房市刺激政策。但遺憾的是，這一切都沒有發(fā)生。相反，僅僅盯住經(jīng)濟利益而忽視其社會和環(huán)境利益的“購房落戶”政策，不僅難以讓人信服，而且也必然會引起很大的爭議。

　　透過利益的重新分配或補貼，“購房落戶”新政有可能會侵害到部分社會公眾的切身利益，從這個角度來看，一些地方政府在目前環(huán)境下重新提出或落實“購房落戶”新政是不合適的，也是有失公正、平等和正義的。