【案情】  原告：洪綏熙；被告：福建省泉州市鯉城區(qū)開元街道辦事處  ；  第三人：泉州市教育局第三人：泉州市第七中學(xué)    洪綏熙之父洪澤博(1975年12月病故)于1936年8月和1937年9月先后購置址在泉州市鯉城區(qū)東街公界巷28號空地一處，計面積2 78畝，1944年2月土地所有權(quán)證記載該地為農(nóng)地。洪澤博在該地種植了龍眼樹、番石榴等果樹，還建有水井3口及四周圍墻。解放后，洪澤博未向人民政府申報登記該土地。1957年至1962年，該土地曾出租給園林管理處種花苗，年租金50元。1963年至1965年，為泉州市第一中學(xué)種植實(shí)習(xí)地。1971年間，泉州市鯉城區(qū)東升街居委會街長李研治口頭向洪綏熙借用該地，供原開元公社(現(xiàn)開元街道辦事處)辦廠用。開元公社建廠房時砍了部分果樹并填平兩口水井，建成一座倉庫，二座廠房。當(dāng)時洪澤博并未提出異議。1980年3月，原開元公社將該廠房及設(shè)備轉(zhuǎn)讓給原晉江地區(qū)教育局教學(xué)儀器生產(chǎn)供應(yīng)站辦幻燈制造廠，得補(bǔ)償費(fèi)48727 78元c雙方訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明：廠房土地系向華僑借用，今后涉及的法律事務(wù)由幻燈制片廠辦理。1980年．該站未經(jīng)申請批準(zhǔn)，即在此地北面空地上建教學(xué)儀器綜合樓一座，因?qū)龠`章建筑被市城建部門罰款2482元。1988年9月．泉州市教育局發(fā)文將鯉城區(qū)公界巷28號幻燈廠廠房及綜合樓撥歸泉州市第七中學(xué)所有和使用，作為該校勤工儉學(xué)基地之用。為此，洪綏熙向鯉城區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為此地是先父遺產(chǎn)，出借后借用方未經(jīng)同意而一再轉(zhuǎn)讓，請求責(zé)令被告及第三人返還借用的土地及果樹并賠償損失。被告承認(rèn)此地是向原告之父所借，但在轉(zhuǎn)讓時已明確告訴市教育局是向華僑借用。第三人泉州市教育局認(rèn)為訟爭地原系農(nóng)地，是被告為支持教育事業(yè)而轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)已撥給泉州市第七中學(xué)，請根據(jù)法律處理u第三人泉州市第七中學(xué)辯稱，市教育局將訟爭地廠房、設(shè)備撥歸我校，產(chǎn)權(quán)屬我校；城市土地屬國家所有，原告要求返還土地?zé)o琺律依據(jù)；訟爭地上的果樹、水井等附著物的損失，可予賠償。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，訟爭地上現(xiàn)尚有原告的龍眼樹三棵(其中一棵已枯死)、水井一口以及圍墻。

【審判】  鯉城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：訟爭地雖系原告先父購置農(nóng)地后種植果樹所用，但自1957年后長期由他人使用。1971年出借給被告后，被告在上建了廠房。第三人泉州市教育局又在該地上基建綜合樓并撥歸第三人泉州市第七中學(xué)使用至今。法律規(guī)定城市土地屬國家所有，現(xiàn)原告請求返還此地，不予支持。對地上附著物的損失，可由現(xiàn)使用和受益的第三人泉州市第七中學(xué)給予適當(dāng)補(bǔ)償。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百三十四條第一款第(七)項及《中華人民共和國土地管理法》第六條第一款及有關(guān)民事政策法律之規(guī)定，鯉城區(qū)人民法院于1991年11月15日作出如下判決：

    　l、駁回原告洪綏熙返還址在公界巷28號土地的訴訟請求．

　    2、址在本區(qū)公界巷28號內(nèi)的土地及兩棵龍眼樹、水井、圍墻歸第三人泉州市第七中學(xué)所有及使用；本判決生效的一個月內(nèi)由泉州市第七中學(xué)付給原告補(bǔ)償款人民幣25000元。

　  對此判決，洪綏熙不服，上訴認(rèn)為：訟爭果園本為其父所有，借用人沒有理由成為所有權(quán)人；被上訴人違反口頭借用合同的約定，擅自出賣和變相轉(zhuǎn)賣上訴人的財物，造成上訴人長期不能行使所有權(quán)，包括果實(shí)收益權(quán)等巨大損失，要求依法補(bǔ)償及收回果園。被上訴人泉州市教育局、泉州市第七中學(xué)辯稱：“訟爭之地并非果園，且上訴人長期失管，沒向政府登記，浚地系曠雜地，依法上訴人不享有使用權(quán)。原判正確，請求維持。被上訴人鯉城區(qū)開元街道辦事處辯稱：依土地法規(guī)規(guī)定，城市土地屬國家所有，如果應(yīng)賠償上訴人，也只是賠償?shù)孛嫔系母街铩６弻徖碇?，泉州市第七中學(xué)愿意就圍墻、水井賠償洪綏熙人民幣100~0元。

   泉州市中級人民法院審理認(rèn)為：訟爭地在1971年就由上訴人出借給原開元公社基建廠房，后來該地連同廠房由被上訴人泉州市教育局、泉州市第七中學(xué)相繼使用，使用期問又基建房屋，上訴人長期對訟爭地沒有使用，應(yīng)視為放棄使用權(quán)?，F(xiàn)請求返還出借的訟爭地，于法不符，不予采納。原開元公社基建廠房時砍掉部分果樹和填平水井，上訴人均沒有異議，要求補(bǔ)償不予支持。對此地上的圍墻和水井，現(xiàn)使用人泉州市第七中學(xué)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，龍眼樹應(yīng)當(dāng)歸種植人所  有。據(jù)此，泉州市中級人民法院于1992年11月30日作出如  下判決：

    1、維持原判第一項：　

　　2、更原判第二項為：址在泉州市鯉城區(qū)公界巷28號內(nèi)的龍眼樹兩棵歸洪澤博的繼承人所有；此地上的水井、圍墻由使用人泉州市第七中學(xué)負(fù)責(zé)補(bǔ)償洪澤博的繼承人人民幣10000元，于本判決生效之日一次性付清。

【詳析】  本案涉及的土地問題，不少地方都發(fā)生過，有一定的典型意義。它所涉及的主要法律問題在于，原屬私人所有的在城市中的空地，其出借后，因城市土地收歸國有，原借用關(guān)系是否仍有效；發(fā)生這種變化后，原土地所有人是否就成為當(dāng)然的土地使用權(quán)人。具體到本案來說，就是原告以土地所有權(quán)為依據(jù)要求被告及第三人返還土地的訴訟請求是否成立，如不能成立，能否以土地使用權(quán)為依據(jù)要回原出借的土地。所以，本案的關(guān)鍵問題，在于如何認(rèn)定土地所有權(quán)和土地使用權(quán)。

    首先，關(guān)于本案的土地所有權(quán)關(guān)系。訟爭之地原為原告之父于解放前購買，并取得了當(dāng)時的土地所有權(quán)證，這是無可爭議的事實(shí)。解放后，對于應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的解放前所產(chǎn)生的土地所有權(quán)，國家采取申報登記，審查核實(shí)的辦法．對不屬沒收、征收范圍而又能提出充分證據(jù)的，發(fā)給土地所有權(quán)證(包括房地產(chǎn)所有權(quán)證)予以確認(rèn)。該土地所有權(quán)證即為公民個人擁有土地所有權(quán)的法律依據(jù)。而本案訟爭地的原所有權(quán)人洪澤博在解放后并未向人民政府申報登記該土地，也未取得政府發(fā)給的土地所有權(quán)證。因此，原告現(xiàn)稱擁有土地所有權(quán)，并無合法依據(jù)。原告一方在解放后以訟爭地所有權(quán)人名義行使權(quán)利的資格并不完備。再者，1956年中共中央批轉(zhuǎn)中央書記處第二辦公室《關(guān)于目前城市私有房產(chǎn)基本情況及進(jìn)行社會主義改造的意見》中提出了“一切私人占有的城市空地、街基等地產(chǎn)，經(jīng)過適當(dāng)?shù)霓k法，一律收歸國有”的政策。此后，各地按此政策以本地政府的通告時間為準(zhǔn)，將本地城市土地收歸國有。雖然各地的時間不一，但一旦宣布，則城市里原屬私人所有的土地，其所有權(quán)全部轉(zhuǎn)歸國有，公民個人不再擁有土地所有權(quán)。本案訟爭地，屬于在城市中原歸私人所有的空地，在收歸國有的范圍內(nèi)。訟爭地所在地的泉州市，是于1972年宣布本市城市土地收歸國有的，從此時起，原告一方對訟爭地就完全喪失了所有權(quán)。因此，原告現(xiàn)以訟爭地是其父之遺產(chǎn)為理由，要求收回訟爭地，是沒有法律根據(jù)的，應(yīng)予駁回。但駁回原告對所有權(quán)的訴訟請求，并不等于訟爭地所有權(quán)歸現(xiàn)使用人所有。故一審判決在駁回原告的此點(diǎn)訴訟請求的同時，將訟爭地判歸泉州市第七中學(xué)所有，是不正確的。二審判決注意到了此點(diǎn)，僅在判決理由中說明訟爭地應(yīng)歸國有，在判決主文中只駁回原告的此點(diǎn)訴訟請求，而不再判現(xiàn)使用人對訟爭地的權(quán)利關(guān)系，是正確的。

    　其次，關(guān)于本案的土地使用權(quán)關(guān)系。一、二審判決都認(rèn)為．訟爭地所有權(quán)歸國有后，原告一方仍享有使用權(quán)，但原告一方將訟爭地出借給他人后，長期失管，應(yīng)視為放棄使用權(quán)，故從使用權(quán)角度，原告也不能收回出借的土地。這樣的認(rèn)定是不正確的。由于訟爭地是城市空地，它不象原歸私人所有的宅基地那樣，因在宅基地上有建筑物，在土地收歸國有時，原對宅基地的所有權(quán)就自動轉(zhuǎn)為使用權(quán)。城市空地所有權(quán)收歸國有后，原所有權(quán)人如不向土地管理部門申請土地使用權(quán)，并獲得批準(zhǔn)，原所有權(quán)人則不能繼續(xù)享有土地使用權(quán)，繼續(xù)使用的則為不法使用，不法使用則不能產(chǎn)生土地使用權(quán)的權(quán)利主張。本案訟爭地原所有權(quán)人的所有權(quán)有欠缺，在訟爭地收歸國有后又未獲得土地管理部門核準(zhǔn)的土地使用權(quán)，其對訟爭地就不享有使用權(quán)。故其出借土地就失去了權(quán)利依據(jù)，出借土地的關(guān)系也就不再具有法律效力，訟爭地的使用權(quán)屆國家享有，并應(yīng)由土地主管部門來確定由誰使用。所以，對于原告訴訟請求如以使用權(quán)為依據(jù)，電是應(yīng)當(dāng)駁回的。但從使用權(quán)意義上駁回原告的訴訟請求，并不等于法院有權(quán)判決訟爭地使用權(quán)歸現(xiàn)使用人使用。現(xiàn)使用人雖已實(shí)際使用訟爭地，但其使用權(quán)仍應(yīng)由土地管理部門確定。故一審直接判決訟爭地歸泉州市第七中學(xué)使用，是不合適的；二審判決改判時未涉及此點(diǎn)是合適的。