中國新一輪的增長必須進(jìn)一步釋放經(jīng)濟(jì)集聚的潛能。即使人們希望提高內(nèi)需，也只是提高內(nèi)需在GDP中的比重，而不是說以后不要發(fā)展出口導(dǎo)向的制造業(yè)了。同時，服務(wù)業(yè)的發(fā)展又是在相當(dāng)大的程度上服務(wù)于制造業(yè)，并且又以制造業(yè)的勞動生產(chǎn)率提高作為消費(fèi)型服務(wù)業(yè)的支持的。因此，中國未來的區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局必將是在長江三角洲、珠江三角洲和環(huán)渤海灣地區(qū)三大地帶形成三個大的經(jīng)濟(jì)中心和輻射全國的都市圈，其中，長江三角洲都市圈已經(jīng)率先成為世界第六大都市圈和具有世界影響的制造業(yè)基地，占據(jù)珠江三角洲的廣東省也實(shí)力雄厚。在三大都市圈之外，中國將在武漢、重慶、西安等地形成若干個區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)和工業(yè)中心，以形成一個有梯度的區(qū)域發(fā)展格局。如果幾十年后的中國可以在三大經(jīng)濟(jì)帶集聚超過一半的人口，并且70%以上的人口居住在城市，那么，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的集聚效應(yīng)將得到更為充分的發(fā)揮，人地矛盾將大大得到緩解。

與此同時，有兩種力量仍然在阻礙著工業(yè)集聚達(dá)到它應(yīng)該達(dá)到的水平，其中一種力量是地方政府的分割市場行為，另一種力量是戶籍制度和農(nóng)村土地制度對要素跨地區(qū)再配置的限制。結(jié)果是，中國的工業(yè)集聚仍然沒有達(dá)到應(yīng)有的水平，中國的城市化水平被人為地壓低，城市的規(guī)模偏小，城市之間的規(guī)模差異不夠大，中國經(jīng)濟(jì)增長因此而受損。中國必須認(rèn)識到，工業(yè)的集聚是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可逾越的階段，如果試圖在經(jīng)濟(jì)集聚還沒有達(dá)到應(yīng)有的水平的條件下，簡單地通過經(jīng)濟(jì)的分散化發(fā)展來追求區(qū)域平衡，將使得中國在全球化背景下失去經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的推動力和競爭力的來源。

　　筆者多次說過，導(dǎo)致地區(qū)間和城鄉(xiāng)間收入差距擴(kuò)大的直接原因并不是工業(yè)集聚，關(guān)鍵在于勞動力的跨地區(qū)流動不充分，才使得人們誤認(rèn)為是集聚導(dǎo)致了地區(qū)間差距。根據(jù)世界銀行的研究，在美國、智利和巴基斯坦，地區(qū)間的收入收斂都是因?yàn)楦浞值囊亓鲃有?，而不是地區(qū)的特殊政策。在美國和法國這些發(fā)達(dá)國家的歷史上，也曾經(jīng)出現(xiàn)過地區(qū)間差距擴(kuò)大的現(xiàn)象，但是后來，地區(qū)間的差距出現(xiàn)了持續(xù)的縮小趨勢。事實(shí)上，只有要素流動和持續(xù)的發(fā)展才能最終縮小地區(qū)間的差距，從全球范圍來看，也是越富的國家地區(qū)間的差距越小。

　　當(dāng)然，出于公平和穩(wěn)定的需要，中國也必須通過轉(zhuǎn)移支付來防止地區(qū)間的差距過大。但是，區(qū)域間的平衡發(fā)展不能過于依賴財政轉(zhuǎn)移支付，轉(zhuǎn)移支付也不應(yīng)簡單地用于補(bǔ)貼收入，區(qū)域和城鄉(xiāng)間的平衡發(fā)展并不一定要以犧牲經(jīng)濟(jì)效率為代價。如果通過要素的地區(qū)間再配置能夠促進(jìn)增長，并且在長期內(nèi)獲得區(qū)域間的平衡發(fā)展，那么，簡單地通過地區(qū)間的財政轉(zhuǎn)移來平衡地區(qū)間的發(fā)展就應(yīng)該成為一個補(bǔ)充性的政策。其實(shí)，中國政府已經(jīng)意識到了協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)和區(qū)域間發(fā)展的重要性，并已經(jīng)開始將更多的財政轉(zhuǎn)移支付轉(zhuǎn)向相對落后的內(nèi)地和農(nóng)村地區(qū)。但是，從效果上來看，我們的研究發(fā)現(xiàn)，中央向地方的財政轉(zhuǎn)移支付并沒有顯著推動較落后地區(qū)經(jīng)濟(jì)更快增長的作用。這也許是因?yàn)槭袌隽α砍^了政府的財政轉(zhuǎn)移所能起到的平衡發(fā)展的作用，也可能是因?yàn)樨斦D(zhuǎn)移起到的僅是緩解收入差距的作用，而并沒有有效地用于促進(jìn)內(nèi)地和農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　如果中國政府不希望在控制城鄉(xiāng)和區(qū)域間收入差距時犧牲了增長，那么，增長和平衡攜手并進(jìn)的政策就應(yīng)該包括以下幾個方面：

　　首先，從發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)對經(jīng)濟(jì)增長的推動力的角度來說，中國應(yīng)該打破地區(qū)間的市場分割，通過改革戶籍制度和農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度，促進(jìn)勞動力的跨地區(qū)流動。一個可以實(shí)施的政策是，新增的城市建設(shè)用地指標(biāo)和農(nóng)村由于宅基地整理而增加的建設(shè)用地指標(biāo)，都可以在地區(qū)間重新配置。但在此過程中，土地的再配置要與戶籍改革聯(lián)動，哪里要更多的土地利用指標(biāo)，就必須相應(yīng)增加本地新增戶籍人口的數(shù)量，特別是要接納那些已經(jīng)在城市工作和生活的非戶籍人口。在這樣做了之后，就能夠提高城市化和經(jīng)濟(jì)集聚的水平，特別是在長江三角洲、珠江三角洲和環(huán)渤海灣地區(qū)推動城市人口規(guī)模的適度擴(kuò)張。

　　特別需要指出的是，直接通過土地所有制改革來推動勞動力流動、城市化和經(jīng)濟(jì)集聚的方案雖然好于目前的狀態(tài)，但是，也應(yīng)該對此方案的缺點(diǎn)保持冷靜。在中國，土地增值空間較大的土地位于城郊結(jié)合部，而擁有這部分地的農(nóng)民其實(shí)并不是勞動力流動的主體，而作為流動主體的那些勞動力所擁有的土地實(shí)際上卻是比較偏遠(yuǎn)的，根本沒有轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)用地和增值的空間，即使土地所有制改革到位，他們可能也不會賣地，即使賣了，也得不到什么錢。更有甚者，即使他們將地賣了，人也進(jìn)城了，城市政府也并不見得會有激勵給予他們平等的待遇和公共服務(wù)。從這一點(diǎn)來看，如果是將建設(shè)用地指標(biāo)的配置與戶籍制度的改革配套，那么，就可以真正讓已經(jīng)在城市工作和生活的農(nóng)民工真正分享經(jīng)濟(jì)增長的成果，因?yàn)樵谶@種改革方案下，農(nóng)民工向市民身份的轉(zhuǎn)變與他來自于哪里，放棄了哪塊土地并沒有關(guān)系。

　　第二，土地和戶籍制度的聯(lián)動改革還需要配合地方政府官員績效的考核體制改革，削弱地方政府對于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的職能。如果實(shí)現(xiàn)了勞動力跨地區(qū)的自由流動和土地指標(biāo)的跨區(qū)域再配置，那么，勢必造成內(nèi)地省份的經(jīng)濟(jì)總量增長相對較慢，雖然內(nèi)地省份的人均GDP和人均收入有可能獲得更快增長，但如果地方官員的績效考核完全基于地區(qū)的經(jīng)濟(jì)總量增長績效，那么，全國一盤棋的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略將得不到較落后地區(qū)的支持。因此，未來中國需要對官員考核體制做出大的調(diào)整，可以在考核體系中同時兼顧人均GDP（或人均收入）的增長和GDP總量的增長，并且為這兩個目標(biāo)分別賦予一定的權(quán)重，越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，GDP總量增長目標(biāo)的權(quán)重應(yīng)該更高，而越是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，人均GDP增長（或人均收入）增長目標(biāo)的權(quán)重應(yīng)該更高。事實(shí)上，中國已經(jīng)到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越依賴民營經(jīng)濟(jì)，而地方政府的推動作用越來越小的階段，這時，應(yīng)在地方政府官員的考核體制中更多加入公共服務(wù)和民生的指標(biāo)，從而避免地方政府阻礙區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。

　　第三，中國應(yīng)該把區(qū)域間平衡發(fā)展的政策重點(diǎn)調(diào)整為整合城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)，縮小城鄉(xiāng)收入差距。中國的區(qū)域間差距在很大程度上是由于城鄉(xiāng)差距造成的，換句話說，內(nèi)地相對落后主要不是內(nèi)地的城市落后，而是內(nèi)地的農(nóng)村相對沿海更為落后，在城鄉(xiāng)差距總體呈擴(kuò)大趨勢的時候，擁有更多大比例農(nóng)業(yè)人口的內(nèi)地就顯得相對更落后了。根據(jù)萬廣華教授的研究，城鄉(xiāng)差距可以解釋地區(qū)差距的70%-80%。，換句話說，如果有一個政策可以完全消除城鄉(xiāng)間的收入差距，那么，地區(qū)間的差距就可以有70%—80%自動消失。那么，怎樣縮小城鄉(xiāng)收入差距呢？答案又回到了城市化，并且讓一部分內(nèi)地的農(nóng)村居民在沿海獲得更高的收入，而剩下沒有流動的農(nóng)村居民則獲得更多的人均土地和資源。

　　第四，基于物業(yè)稅改革，促進(jìn)城鄉(xiāng)間和區(qū)域間的公共服務(wù)適度均等化。在地方政府提供的公共服務(wù)中，有些屬于本地化的公共服務(wù)，其中最為有代表性的就是基礎(chǔ)教育。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和各國實(shí)踐表明，在地方公共服務(wù)的融資機(jī)制中，最有效的機(jī)制就是基于物業(yè)稅，這一稅種能夠?qū)⒎?wù)的付費(fèi)與服務(wù)的消費(fèi)直接對應(yīng)起來，也應(yīng)在中國得到推廣。中國未來的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展道路應(yīng)是在區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異化的同時，實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)和生活質(zhì)量的適度均等化。而公共服務(wù)的地區(qū)間適度均等化方式應(yīng)該不只是通過直接的硬件投入，而應(yīng)該對公務(wù)員工資和提供基礎(chǔ)教育的教師收入進(jìn)行適度均等化。而這就需要中央政府在推行物業(yè)稅的時候適當(dāng)保留中央的分成，用于公務(wù)員和教師收入的區(qū)域間均等化。未來的中國，仍然需要將地方公共服務(wù)的提供建立在地方分權(quán)的財政體系基礎(chǔ)之上，但同時也需要中央政府更多地在中央層面考慮公共服務(wù)的提供，中央財政應(yīng)更多地用于區(qū)域間和城鄉(xiāng)公共服務(wù)的適度均等化。