本以為空置房是中國的專利，現(xiàn)在才知道，國外包括一些發(fā)達(dá)國家的空置率，也挺嚴(yán)重。眼下，一些歐盟國家紛紛“亮劍”，向空置房“開戰(zhàn)”。

    盡管說空置房不是中國獨(dú)有，但是歐美向空置房宣戰(zhàn)的執(zhí)行力，以及法律所規(guī)定的容忍度，很值得國內(nèi)深思。譬如，在荷蘭，法律允許人們?nèi)胱￠e置一年以上的空房，而空房業(yè)主也愿意在政府的協(xié)調(diào)下無償提供這些住房，因為如果他們希望自己房屋中突然出現(xiàn)的“不速之客”搬走，必須證明其住房的閑置時間還未超過12個月；在瑞典，政府甚至將無人居住的住房推倒；在德國，業(yè)主必須使空房得到重新利用，在房屋閑置率超過10%的市鎮(zhèn)，當(dāng)?shù)卣€會推倒那些無法出租的住房。

    美國對空置房也毫不留情。在亞特蘭大的一些地區(qū)，甚至有業(yè)主出錢讓人租住其房屋以逃避因閑置而面臨的處罰。克利夫蘭和巴爾的摩等地與德國和瑞典一樣，也將空置房推倒。

    面對千姿百態(tài)處理空置房的公共政策，筆者覺得，我國政府只能效仿歐美國家嚴(yán)厲處置空置房的態(tài)度和勇氣。至于這些國家的具體措施，大部分并不適合我國國情，尤其像德國、瑞典和美國，將空置房推倒的做法，不僅會造成巨大經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)，更嚴(yán)重的是，可能激化社會矛盾，影響社會和諧。

    從財稅的視角來求解，筆者以為不妨用征稅的方式向空置房“開戰(zhàn)”。

    首先，開征空置房稅，具有法定的強(qiáng)制性。所謂空置房稅，具體講，凡房屋空置半年以上者，可按一定的稅率，征收空置稅。這與收費(fèi)罰款不一樣，收費(fèi)有很大的變通性，可收可不收，尤其在地方政府干預(yù)下，執(zhí)法的彈性很大，而一旦上升到稅收制度層面，就有了強(qiáng)制性、無償性和固定性的特點(diǎn)。

    其次，開征空置房稅，會限制開發(fā)商捂盤惜售。由于利用稅收來調(diào)控囤房現(xiàn)象，具有很強(qiáng)的精準(zhǔn)度，再加上稅務(wù)部門征管力度，可以預(yù)見的是，不僅會抑制消費(fèi)者投機(jī)性購房，也會使開發(fā)商迫于減少房屋持有成本壓力，及時賣掉手中的房，非法囤房現(xiàn)象自然會迎刃而解。

    空置房稅在國外早已有成功范例。多年前，法國就開征了空房稅，投機(jī)炒房者幾乎無利可圖。法國政府還征收很高的遺產(chǎn)稅，這讓作為遺產(chǎn)重要組成部分的房產(chǎn)價值極度縮水。所以，巴黎雖然享有“世界花都”的美稱，但房地產(chǎn)市場的需求卻一直平穩(wěn)，稅收政策可謂立下了頭功。