天災襲來，恕我也說些樓市外的話。不過，繞來繞去，還是繞不開風云大哥，王石先生。

    如果說此次震災里，還有一個輿論風暴的最大受災戶，王石和萬科應該排得上號。一句“萬科捐200萬是合適的”加上不合時宜的解釋，讓一直不愿讓“捐款成為負擔”的王石，不得不背上輿論譴責的重殼。

    行善本無門檻。危急時刻，一絲一縷、一粥一飯都是莫大的恩情。所以，捐款200萬完全正確，本身沒錯，錯就錯在王石隨后的辯解：作為中國地產(chǎn)界，乃至中國企業(yè)界的領軍人物和道德楷模，所作所為沒有達到眾多粉絲的心里定位，卻偏偏還要站出來吆喝、開釋并試圖謀求認同，完全是犯了特殊狀況下易怒群體的大忌，怎會不被群起而攻之？

    我不認同王石說話的時間和某些表達方式，但我并不認為他這一次站在了道德的對立面上。在捐款自愿的大前提下，某些群體擅自提高善舉的門檻，面對一個“非持不同政見者”進行圍攻，面對部分所謂社會名流進行道德制高點上的掃射。這樣的做法，就不該反思么？

    《論語》里的一則故事，講到了不切實際提高道德門檻的危害，厲以寧教授在講上市公司管理層激勵問題時，也曾特別提過。春秋時魯國有項強國之策，若魯人在外為奴遇人贖身，后者的花費可由國家報銷，良政讓數(shù)以千計的魯人得以自由和返鄉(xiāng)?？鬃拥茏幼迂晠s在幫一奴隸贖身后，當眾撕毀票據(jù)，表示不愿增加國家負擔。子貢本以為孔子會因此表揚他的“仁”，但孔子卻責斥曰：貢此行看似仁，實是將一項仁政逼入死地。因你擅自提高“仁”的標準，讓后人陷入兩難的境地：既難以承擔贖買費用，又以去報銷為辱，于是只有干脆不去贖買奴隸了。

    西方文化講原罪（Sin），是說每個人都有缺失，沒有高人一等的人。而國人相反，人人都以為自己比別人更道德。魯迅說，中國文化殺人，實際就是舊道德，甚至偽道德至上的觀念殺人。不對照自身的情況或者給予自身一個虛擬的道德高地，轉(zhuǎn)身去指責他人，往往并不利于社會進步而只能適得其反。試想，那些沒有捐款到200萬的公司，看見王石的下場，還有誰敢再出頭呢？倒真的不如學學任志強先生，暫且“閉關(guān)修煉”一段時間再說了。

    當然，我并非為王石開脫。我曾無聊時數(shù)過，在《論語》中，“仁”字出現(xiàn)了109次。孔子所強調(diào)的是我們都必須追求理想人格的終極目標，而“仁”的重要體現(xiàn)就是“已立立人，已達達人”。王石先生自覺不自覺，都算是國內(nèi)企業(yè)家中拔尖的人物；王石和萬科的成長，更像一部“中國之夢”。為了這崇高的榮譽，王石和萬科理應從內(nèi)部推動自身，承擔更多的社會期待和社會責任，成為“已達達人”的真正仁者。

    當所有的報紙和電視都是一張面孔時，謹言慎行、全力付出，是一個民間領袖的義務。我們大多數(shù)人，并不接受一些企業(yè)將殘酷化為感動的表演；我們大多數(shù)人，只想看到愛，盡快蔓延。