就像股市一樣，某些炒家的暴富常常建立在無數(shù)散戶虧本的基礎(chǔ)之上，然而炒股并不被認(rèn)為是剝奪乃至掠奪，因為游戲規(guī)則明擺在那兒，只要遵守規(guī)則，誰賺誰賠皆無話可說。房地產(chǎn)市場畢竟不一樣：炒房導(dǎo)致泡沫，直接損害普通購房者的利益。出于實際居住需要的普通購房者畢竟不是股市上的“散戶”，他們的利益被掠奪，本可實現(xiàn)的住房權(quán)利被剝奪，其非公平性、非道德色彩比股市上的“剝奪”要嚴(yán)重得多。

    盡管如此，這些年來，我們這個社會卻給予了炒房者以及炒房團(tuán)過度的理解和寬容。

    一是情感上的寬容。市場經(jīng)濟(jì)允許投機，而“炒”是投機的典型方式之一。任何一種“炒”都需承擔(dān)風(fēng)險，且收益與風(fēng)險成正比。也許基于此，我們這個社會對于炒房者是相當(dāng)寬容的。按說，經(jīng)濟(jì)就是經(jīng)濟(jì)、市場就是市場，對任何投機行為都不能簡單用道德標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，更不能指望投機者人人都變成慈善家。然而它需要一個大前提，即這個市場是成熟的，因此也是公平的。問題是中國的房地產(chǎn)市場并非一個成熟、公平的市場，因為構(gòu)成該市場的非市場因素太多。

    二是理論上的寬容。雖然零散看到過專家對商品房特殊性的說法，但完整的理論體系始終未能形成并指導(dǎo)實踐。既然人人都知道土地具有特殊性和復(fù)雜性，既然土地掌控在地方政府手中并容易導(dǎo)致其價值觀的“非民生”、“非公平”傾向早已是公開的秘密，那么，對商品房屬性的理論認(rèn)識就要到位，理論論述就要明確。

    三是政策上的寬容。從政策層面看，我們這個社會對炒房者同樣是相當(dāng)寬容的。早幾年只有某些地方政府出臺過“禁炒令”，但作用十分有限。近年來的第二套房貸政策對大規(guī)模炒房者的抑制作用似乎也并不大。

    四是輿論上的寬容。幾年前溫州、山西炒房團(tuán)大規(guī)模進(jìn)軍北京，此時新聞監(jiān)督的責(zé)任不僅僅是高度關(guān)注，而且應(yīng)對政府以及市民發(fā)出預(yù)警。然而筆者從媒體上看到一些專家和業(yè)內(nèi)人士的說法卻是：炒房團(tuán)并不會導(dǎo)致泡沫。

    因價格畸高、節(jié)節(jié)攀高而買不起房的普通市民對炒房團(tuán)當(dāng)然是反感的，然而雖然他們?nèi)藬?shù)眾多，卻難以從理論上、政策上以及輿論上對炒房團(tuán)進(jìn)行制約。至于操控理論、制定政策、負(fù)責(zé)輿論的人，在情感上對炒房團(tuán)以及炒房行為卻是接受的。尤其是某些地方政府，生怕本地房價漲得不夠、漲得不快，因為房價背后隱藏著他們太多的利益。