日前上海市傳出風(fēng)聲，將以居住證為條件，限制外來人員購房。盡管1月3日，上海市房地資源局已書面聲明，不存在限制外省市來滬人員購房的政策，《解放日報》卻在1月8日“觀點”版頭條，刊出華東師大教授余南平的文章，題為《誰是真正有資格的購房者》，為之前傳出的政策取向作辯，提出不為外來人員買房設(shè)限，會損害公共資源配置的公平性。

　　在筆者看來，余南平的這篇準(zhǔn)社論文章，幾乎通篇都是謬論，充滿似是而非的誤導(dǎo)，以及強詞奪理的狡辯。這樣的一篇荒唐文章，被上海市委機關(guān)報重磅推出，如果不進行駁斥的話，不但有悖筆者的良知，還會影響決策者的形象，引發(fā)民眾的思想混亂。

　　余文首先提出，在房地產(chǎn)開發(fā)過程中，投入了公路、醫(yī)院、學(xué)校等公共產(chǎn)品，而在一個城市里，只有“這個城市的公民”，才可以“問心無愧地享有”它們。他還聲稱，這“符合古希臘城邦社會最原始的公民共享原則”。對此筆者想要問的是，政府提供公共產(chǎn)品，目的究竟是什么，是否只為本地戶籍和有居住證者服務(wù)？余先生說，“公共品的投入來源是所在城市的政府公共財政開支”，這話不錯，可外地來滬工作、生活的人員，是不是城市財政的貢獻者，是不是這個城市、這個國家的公民呢？如果按照作者的邏輯，公共產(chǎn)品只配由部分“公民”享用，那城市中的外來人員，豈非也應(yīng)不讓他們到公立醫(yī)院看病，不讓他們乘坐廉價的公交車，不讓他們的子女接受義務(wù)教育……？

　　如果說，作者以“古希臘城邦社會最原始的公民共享原則”，來證明公共產(chǎn)品不應(yīng)服務(wù)于外來人員，僅是將“共享”偷換為“排外”概念的話，那么，作者以買房者沒交物業(yè)稅為理由，來反對跨地區(qū)持有物業(yè)，就屬于虛設(shè)論據(jù)的死攪蠻纏了。作者說，在中國物業(yè)稅出臺之前，以居住證為管理核心，反對跨地區(qū)持有物業(yè)的政策取向，在某種程度上是具有公平性和合法性的。筆者十分不解，對個體公民，“法無明確禁止即許可”，未來才有可能出臺的規(guī)定，豈能作為當(dāng)前政策的依據(jù)！西方很多國家已取消死刑，難道在中國廢除死刑之前，我們可以按身份定規(guī)則，將一些依法該判死刑的人，改判成有期徒刑嗎？

　　作者提出，出臺以居住證為管理核心的限制性購房政策，不僅不會損害上海國際性開放城市的形象，還會讓公共產(chǎn)品的投放更有效、覆蓋面更廣，更有利于增強上海的凝聚力及地域融合，在筆者看來更是荒唐無比。作者的理由是，高房價固化了人才的流動性，還讓在城市生活和勞動者，無法輕松地從事創(chuàng)造性活動，必須讓居住成本得到控制才行。對此，筆者且不去說上海的房價高企，主要原因并不在外來人員買房，而只想向作者提出這樣的問題，上海建設(shè)發(fā)展所需的“百川”，是否僅是那些高層次人才？只讓外來者中的人才享受公共品，公共產(chǎn)品投放的更有效、覆蓋面的更廣，體現(xiàn)在何處呢？

　　毫無疑問，公共資源的配置需要公平，不能完全交給市場進行。但對這點應(yīng)當(dāng)有正確理解。一方面是該交市場的東西，不應(yīng)以行政手段去干預(yù)。比如建在上海的商品住房，盡管周圍有不少公共資源，但住房本身并非公共資源。何況，說以居住證限制外地人購房，是為限制外地購房者空持物業(yè)，可那些空持物業(yè)的外地購房者，不恰恰沒去享用本市的公共品嗎？另一方面，公平配置城市公共資源，需要全面、真正的公平，包括考慮外來人員，考慮普通勞動者。眾所周知，上海居住證的發(fā)放極其苛刻，多數(shù)居住在上海的外來者，根本無法獲得居住證。就算按作者的“奉獻、回報”原則，那些為數(shù)眾多的無證外來勞動者，每天都在為上海的建設(shè)奉獻著，憑什么在公共產(chǎn)品的供給上，不讓他們享受到應(yīng)有的回報，甚至在商品房的購買上，也為他們設(shè)置不合理限制呢？

　　余文最后說，從世界各國的歷史變遷軌跡來看，從來就沒有一成不變的政策，任何政策的制定，均會受到特殊歷史條件的限制。這話無疑也是正確的，但是，這樣一句“普遍真理”，當(dāng)不了荒唐政策的擋箭牌。當(dāng)下的中國，正加速推進市場經(jīng)濟和城市化進程，中央更是提出了建設(shè)和諧社會、讓流動人口分享民生善政的要求，上海若畫地為牢甚至開起倒車來，必將嚴(yán)重損害改革開放龍頭的形象。