2007年12月24日，上海市發(fā)布《貫徹國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難若干意見(jiàn)的實(shí)施意見(jiàn)》稱(chēng)，上海市將研究制訂以居住證制度為核心的來(lái)滬人員購(gòu)房政策，合理引導(dǎo)跨地區(qū)購(gòu)房。(1月2日《東方早報(bào)》)

　　盡管上海此舉還沒(méi)有具體實(shí)施辦法，但消息一出即引來(lái)軒然大波。

　　關(guān)于外地人拉高城市房?jī)r(jià)的推論從來(lái)就沒(méi)有消停過(guò)。不可否認(rèn)，“外地人”在一定程度上增加了住房需求，甚至還有個(gè)別外地人以炒房為業(yè)。但是，這不能成為限制“外地人”購(gòu)房的理由。

　　決定房?jī)r(jià)漲跌的最終因素是供需關(guān)系。而當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)上的供應(yīng)不足，則是因?yàn)槌鞘泄芾碚叽嬖谕恋毓?yīng)不足、打擊囤地囤房不力等原因造成的。

　　從需求角度來(lái)說(shuō)，如果要追究房?jī)r(jià)高的原罪，“罪”依然在城市管理者自己。這是因?yàn)?，城市客觀上需要更多的外來(lái)人口，來(lái)承擔(dān)一些本地人無(wú)法勝任或不愿意去干的一些工作，從而以各種方式(比如藍(lán)印戶(hù)口)吸引“外地人”來(lái)“填空”?？梢哉f(shuō)，越是“外地人”活躍的城市越有活力，深圳就是明顯的例子。如果城市管理者在讓“外地人”為自己創(chuàng)造價(jià)值的同時(shí)，又把他們推到真空中去生活，這明顯不合理。

　　筆者認(rèn)為，限制“外地人”買(mǎi)房不僅穩(wěn)定不了房?jī)r(jià)，而且還有很多負(fù)面效應(yīng)。

　　首先，房?jī)r(jià)高不僅是人的問(wèn)題，也有錢(qián)的問(wèn)題，流動(dòng)性過(guò)剩、投資渠道過(guò)窄是重要原因。只要流動(dòng)性過(guò)剩局面不改，出臺(tái)再多的“限外令”對(duì)房?jī)r(jià)也作用不大。如果資金不能從“外地人”這個(gè)渠道進(jìn)入樓市，就會(huì)從其他渠道進(jìn)入，這樣反倒增加了政府的調(diào)控難度。

　　其次，經(jīng)濟(jì)全球化、一體化注定了限制“外地人”買(mǎi)房措施長(zhǎng)久不了?，F(xiàn)在“外地人”的這股購(gòu)買(mǎi)力還是一個(gè)緩慢的釋放過(guò)程，如果先限再松，就可能導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)力集中爆發(fā)，不利于樓市健康發(fā)展。

　　更重要的是，公民是國(guó)家的公民，在國(guó)家的每一個(gè)地方都有自由買(mǎi)房、居住的權(quán)利。如果限制“外地人”買(mǎi)房，就等于部分剝奪了“外地人”的居住權(quán)。

　　限制“外地人”買(mǎi)房加深了“外地人”與本地人之間的鴻溝。廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房排除“外地人”可以理解，限價(jià)房不考慮“外地人”也可以容忍，但商品房限制“外地人”購(gòu)買(mǎi)，既讓人無(wú)法理解更讓人難以容忍。

　　據(jù)報(bào)道，成都的限價(jià)房已向外地人開(kāi)放，鄭州正在籌建農(nóng)民工公寓，這些都是建設(shè)和諧城市的舉措，而上海醞釀中的限制外地人購(gòu)房，我以為并非明智之舉。