在瀏陽(yáng)市龔家橋世紀(jì)大道旁，依山而建的磚混二層結(jié)構(gòu)，總建筑面積2．5萬(wàn)平方米，總造價(jià)1500萬(wàn)元的歐式別墅群――“瀏陽(yáng)亞大國(guó)際新城地稅苑”，主體已經(jīng)完工。瀏陽(yáng)市地稅局領(lǐng)導(dǎo)稱，建別墅是為了解決職工的住房困難。有關(guān)人士甚至不屑地說(shuō)：瀏陽(yáng)集資建別墅的單位不止我們一家，我們也是跟別人學(xué)的。事實(shí)是，瀏陽(yáng)市人大、市物價(jià)局、煙草局和電力局等單位通過(guò)集資也分別建設(shè)了別墅，其面積和標(biāo)準(zhǔn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家集資建房規(guī)定的范圍。《市場(chǎng)報(bào)》還刊出了“瀏陽(yáng)市物價(jià)局別墅區(qū)”的圖片，讓人頓生羨慕之情。

　　在當(dāng)下土地資源緊缺，房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格飆升，城市居民苦不堪言的情境下，瀏陽(yáng)市地稅局以均價(jià)只有600元／平方米的低價(jià)，讓職工集體過(guò)上了別墅生活，局領(lǐng)導(dǎo)真是“太有才”了，職工們太有“福分”了。當(dāng)然，不純粹是嫉妒，更多的則是不解。

　　一問(wèn)，如此別墅群真的是“為了解決職工住房困難”嗎？以本人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，大部分地稅局職工應(yīng)該早就通過(guò)房改解決了住房問(wèn)題，有的可能不止一處住房。瀏陽(yáng)地稅局職工住房假定是困難的，又必須解決，那么究竟有多少人？說(shuō)穿了，這實(shí)質(zhì)是借解困之名為職工謀取“超標(biāo)準(zhǔn)”的集體福利。有網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)，甚至可能還花了納稅人的錢。

　　二問(wèn)，“拿地”合法嗎？據(jù)稱，2005年,地稅局以每畝16萬(wàn)元（不包括推土費(fèi)）的價(jià)格從盛仕華展買下171畝山地（此地為盛仕華展建設(shè)瀏陽(yáng)市委市政府大樓的回饋地）。兩家的交易符合國(guó)家法律規(guī)范嗎？每畝16萬(wàn)元的價(jià)格屬于公平交易嗎？都值得職能部門徹查。

　　三問(wèn)，“地稅苑”違規(guī)建設(shè)何以一路暢行無(wú)阻？去年8月，建設(shè)部、監(jiān)察部、國(guó)土資源部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于制止違規(guī)集資合作建房的通知》，并要求從2006年8月14日起執(zhí)行。明確表示，嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)超標(biāo)準(zhǔn)為本單位職工牟取住房利益。同時(shí)也規(guī)定，對(duì)已審批但未取得施工許可證的集資合作建房項(xiàng)目，房地產(chǎn)管理部門要會(huì)同有關(guān)部門重新審查，不符合《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》和房改政策的，不得按集資合作建房項(xiàng)目開(kāi)工建設(shè)。

　　“地稅苑”顯然違反了國(guó)家有關(guān)規(guī)定，根本與經(jīng)濟(jì)適用住房不沾邊，雖于2006年8月5日開(kāi)工，仍應(yīng)受到查處，可緣何得以繼續(xù)建設(shè)？

　　四問(wèn)，瀏陽(yáng)國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位何以能夠競(jìng)相建設(shè)別墅群？建別墅群一要容易拿地，二要職能部門審批，三要不怕百姓批評(píng)，媒體曝光，不怕被查究。而瀏陽(yáng)居然違規(guī)超標(biāo)準(zhǔn)建別墅群成風(fēng)，恐怕就與土地管理、建設(shè)、監(jiān)察、紀(jì)檢、組織以及最高權(quán)力機(jī)構(gòu)――地方人大的集體失職瀆職有關(guān)系。

　　結(jié)果是，不該給的地給了，不準(zhǔn)批的施工證批了，有令不行，有禁不止。恰恰是，最該監(jiān)督、最有權(quán)監(jiān)督制約的瀏陽(yáng)市人大帶了個(gè)壞頭，自己也違規(guī)建別墅，哪還有權(quán)威監(jiān)督他人？相反，既然市人大都那樣了，其他的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)又能奈何？