他們是住房的奴隸，也是消費(fèi)的奴隸。他們被裹挾進(jìn)了政策引導(dǎo)和消費(fèi)主義攪動(dòng)的漩渦而無法掙脫，被迫以提前消費(fèi)和超前消費(fèi)，加入抬升房價(jià)的合力之中……”這個(gè)觀點(diǎn)我基本贊同，也就是說，這些受害者“房奴”于哄抬房價(jià)也是有“貢獻(xiàn)”的。

　　說他們是“被裹挾”、“被迫”，自然是同情的口吻。不過“被政策引導(dǎo)”與“被消費(fèi)主義攪進(jìn)漩渦”是兩回事，我覺得，兩者的個(gè)人責(zé)任是不可相提并論的。關(guān)于“政策引導(dǎo)”已有很多專家學(xué)者的分析，對地方政府與房地產(chǎn)商聯(lián)手抬升房價(jià)，有痛斥地方官員為撈政績或好處不仁不義的，有說因?yàn)閷?shí)行分稅制上交多所以才不得已而為之的。我想說的是，那些在消費(fèi)主義支配下，在住房上極不理智地“超前消費(fèi)”的人，真的那么可憐嗎？

　　“消費(fèi)主義”盛行是我們這個(gè)時(shí)代的主要特征之一。人要抵御廣告的誘惑與影視中豪華生活方式的暗示，要不與同代人攀比，的確不容易！我年過半百，看有的同事有別墅有轎車心里也發(fā)癢呢。但是，我如果作了決定，我就準(zhǔn)備承擔(dān)后果，不會怪別人引誘了我。

　　建設(shè)部等九部門聯(lián)合制定的《關(guān)于調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定住房價(jià)格的意見》，出臺了１５條措施、８大“硬指標(biāo)”調(diào)控房地產(chǎn)市場。其中有一項(xiàng)內(nèi)容是９０平方米以下住房須占項(xiàng)目總面積７０％以上。我覺得這個(gè)住房標(biāo)準(zhǔn)還太寬松，還可以規(guī)定１００萬人口以上的城市，６０平方米以下的住房應(yīng)占項(xiàng)目總面積的５０％以上(具體數(shù)字當(dāng)然可以討論)。這種“小”房型是二三人的小家庭最經(jīng)濟(jì)可行的，也完全夠用。人的欲望是沒有止境的，三人各一間、書房一間、客房一間、保姆房一間、健身房一間，再來兩套把雙方父母接來同住，再有一座小花園……若有條件，有這么多房產(chǎn)也不為過呀?？墒?，以中國人多地少的資源能滿足多少人的這種要求？

　　想想經(jīng)濟(jì)比中國發(fā)達(dá)得多的日本、韓國還有中國香港的民居條件，我們現(xiàn)在有些年輕人(一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，２１－３０歲這個(gè)年齡段比３０－４０歲年齡段的購房者比例大１４個(gè)百分點(diǎn))的住房標(biāo)準(zhǔn)是不是定得太高了？