最近各地房價猛漲，讓不少無房族望“房”興嘆。但買了房也不省心，家住北京市朝陽區(qū)京友公寓的湯建新自從買房以后，就陷入無盡的煩惱?！爸髋P衛(wèi)生間先下了半年‘小雨’，然后是大面積滲水，至今沒有解決，為此每天晚上都睡不著?！?

    而就是在這樣的情況下，他還得每月交5.52元/平方米的“天價”物業(yè)費。更離譜的是，收取物業(yè)費、進行物業(yè)管理的竟然是沒有物業(yè)管理資質的開發(fā)商。2004年6月,湯建新被北京京友房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司以拖欠物業(yè)費為由告上法庭。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，湯建新敗訴。

    物業(yè)費每平方米5塊多

    湯建新是在1995年按每平方米1720美元的價錢買的房，這在現(xiàn)在看來也屬高價。他本以為花高價買個好房子，住得舒服也值了，沒想到卻成了“花錢買煩惱”。房子到現(xiàn)在一直問題不斷，開發(fā)商當初承諾的配套設施至今沒有兌現(xiàn)。這倒罷了，賣完房子后開發(fā)商自己搖身一變成了物業(yè)公司，自主制訂了5.52元/平方米的收費標準。

    雖然對物業(yè)費收費標準存在質疑，但開始湯建新還是按時交了物業(yè)費，直到房子發(fā)生問題一直得不到解決，他才憤然拒交物業(yè)費?！?年來，光物業(yè)費就交了12萬多元，而且還是交給一個沒有物業(yè)管理資質的公司！”湯建新的愛人嚴燕皺緊眉頭，“收這么多錢，服務卻太不象話！”

    2004年6月，湯建新被北京京友房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司以拖欠物業(yè)費為由告上法庭。期間，雙方當事人對物業(yè)費收費標準存在異議，經(jīng)京友公司申請，北京市朝陽區(qū)人民法院委托認證中心進行了鑒定，結論認為“收費標準5.52元/平方米/月符合相關文件計算規(guī)定，收費標準合理?！?

    北京市價格認證中心的《物業(yè)管理服務收費標準價格鑒證技術報告》(以下簡稱《鑒證報告》)有如下表述：“北京京友房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司在銷售房屋時與買售人簽訂協(xié)議約定：在小區(qū)物業(yè)管理委員會成立前，由該公司負責實施物業(yè)管理。”

    對此，湯建新表示毫不知情?！拔腋┯巡]有就物業(yè)管理問題簽訂任何協(xié)議，《鑒證報告》中所提的協(xié)議我至今也沒看到?！?

    失效文件作為鑒定依據(jù)？

    記者致電北京市建委物業(yè)管理處，工作人員確認京友房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司沒有物業(yè)管理資質。但法院認為，雙方雖沒有簽訂物業(yè)管理合同，但形成“事實上的物業(yè)管理關系”，湯建新接受了物業(yè)服務，因此理應交納物業(yè)管理費用和其他相關費用。

    湯建新的房屋性質是公寓，《鑒證報告》引用了京價(房)字［1996］第157號文件的規(guī)定“高級公寓、別墅區(qū)等高標準住宅小區(qū)的公共性和公眾代辦性服務收費實行政府指導價”，采用成本法鑒定價格。但鑒證報告又認為，京友公寓的物業(yè)收費標準“是參照普通居住小區(qū)物業(yè)管理收費標準制定的?！?

    同一份報告中出現(xiàn)了兩種價格鑒定標準，讓湯建新感到非常困惑，“更讓人覺得不可思議的是，其依據(jù)的是已經(jīng)作廢的文件。”

    湯建新發(fā)現(xiàn)，1996年至2003年，京友房地產(chǎn)參照京房管字(1994)第411號制定小區(qū)設施維修費0.33元/平方米/月。而在京價(房)字［1996］第157號文件《北京市居住小區(qū)(普通)委托管理收費標準(試行)規(guī)定》中明確規(guī)定：小區(qū)共用設施維修費1.00元/平方米/年，換算到月為0.083元/平方米。

    1996年的第157號文件明確說明，1996年6月1日文件試行后，以往規(guī)定與之不一致的，以此為準。但《鑒證報告》同時以京房管字(1994)第411號和京價(房)字［1996］第157號文件為據(jù)，認為京友公司收費合理。

    湯建新仔細查閱了《鑒證報告》中確定冷水價格相關文件，經(jīng)過比對，他發(fā)現(xiàn)《鑒證報告》中所列的冷水單價、文件適用時間都有很大出入。因此，他向北京市朝陽區(qū)法院提出了異議，要求重新鑒定。但法院認為湯建新“沒有提供充分證據(jù)證明鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據(jù)不足”，不予準許，并確認了鑒定結論的證明力。

    誰來認定鑒定結論

    4月12日下午，湯建新到北京市發(fā)改委申請裁定認證中心的鑒定結論無效。價格管理處負責接待的工作人員張安邦費了很大勁才弄明白湯建新的問題，但他說以前從來沒有遇過這種事，不知道能否處理。

    價格管理處處長張遠明確表示，雖是價格主管部門，但裁定權不在價格管理處，建議記者去法規(guī)處咨詢。當記者致電法規(guī)處向一位工作人員說明情況后，他逐字核對了《北京市涉案財產(chǎn)價格鑒定管理辦法》第20條的規(guī)定，稱“按這個規(guī)定來看，發(fā)改委確實是有裁定權。但2003年發(fā)改委成立時，市政府給每個部門定的工作職能中并沒有這一項。”

    價格監(jiān)督檢查處處長申京云則答復說：“鑒定是受法院委托做的，我們不能做任何裁定?！彼忉屨f，北京市價格認證中心是受法院委托作的鑒定，根據(jù)民法通則的相關規(guī)定，如果有問題，法院(委托方)承擔所有責任，認證中心(被委托方)不對當事人負責。

    “如果認為法院有問題，只能跟法院打官司?！鄙昃┰普f。對于《北京市涉案財產(chǎn)價格鑒定管理辦法》第20條的規(guī)定，他表示如果是當事人直接找鑒定機構作的鑒定出了問題，發(fā)改委才能作鑒定結論有效與否的裁定。

    湯建新很不解，“是法院委托的沒錯，但問題是鑒證報告失實！這樣的問題主管部門不管誰能管??？”

    據(jù)悉，湯建新已上訴至北京市第二中級人民法院。