凌女士前幾天遭遇了一場窩心事?？粗械姆孔記]買成，交付給中介的5000 元意向金還險些打了水漂。日前，她來本報傾訴自己的遭遇。

　　凌女士稱，自己2月16日看中了古北水城路上的一套房子。中介廣告上登載的是25樓，但是看房時中介稱25樓現(xiàn)有外籍房客租住，看房不太方便，可以看看同一幢物業(yè)的30樓。凌女士看過后覺得房型和裝修都很滿意，182萬元的總價也比較合適，于是當(dāng)場交了5000 元意向金，并簽了買賣居間協(xié)議。凌女士后稱當(dāng)時由于匆忙，以為是簽委托代理協(xié)議，就沒仔細看。中介稱，合同尚未由賣方簽字故不能帶走，讓她兩天內(nèi)按約補足至5萬元作為定金。凌女士簽了字就匆匆離去。

　　2月18日，凌女士去中介處付錢拿合同時，又以鄰居身份來到該處物業(yè)，以漏水為由查看了25樓的房子，覺得裝修規(guī)格和看過的30樓相去甚遠，于是詢問中介能否和賣方談?wù)?，把價格降下來一點，當(dāng)時沒有付定金，中介并未表態(tài)也未做任何提醒。

　　第二天凌女士卻等到了賣方的一紙解約通知書，文中稱凌女士未按約在簽訂協(xié)議后二日內(nèi)（2006 年2月18日前）補足定金至人民幣5萬元，已構(gòu)成違約，因此決定解除協(xié)議，已收取的“定金5000 元”按約不予退回。

　　白白費時費力還要白搭5000 元，凌女士十分氣惱，拿出協(xié)議仔細一看，第三條3．2 A 稱“乙方（買方）應(yīng)在甲（賣方）、乙雙方簽訂協(xié)議后貳日內(nèi)補足定金至伍萬元整”；第五條稱“如甲方接受本協(xié)議第三條所述買賣條件并簽訂本協(xié)議，則乙方同意將意向金作為定金”；而第四條稱“丙方（中介）應(yīng)在收到意向金后七個工作日內(nèi)告知乙方業(yè)務(wù)處理情況”。凌女士認為中介涉嫌欺詐并未盡告知義務(wù)才導(dǎo)致這一結(jié)果。

　　對此，上海聯(lián)業(yè)律師事務(wù)所許海波律師認為，中介存在以下問題：首先未告知議價是否成功；第二，違反了忠實性服務(wù)義務(wù)，看房過程涉嫌欺詐；第三，沒有送達合同文書；第四，沒有盡到違約催告義務(wù)。虹橋工商所認為，該協(xié)議中介方只有印章，沒有業(yè)務(wù)員簽字，對于中介方來說是無效的，但就買賣合同而言，凌女士并未違約。后經(jīng)多方努力，凌女士最終拿回了自己的5000 元。